Sąd wydał wyrok w sprawie psa przetrzymywanego na balkonie

Jak podaje portal rp.pl podstawą orzeczenia wydanego przez sąd, była decyzja burmistrza odmawiająca czasowego odebrania 7-miesięcznego owczarka niemieckiego, którego właściciele całymi dniami przetrzymywali na balkonie. 

Z decyzją burmistrza nie zgodziło się Biuro Ochrony Zwierząt, które przeprowadziło interwencję mającą na celu ochronę życia i zdrowia psiaka, a także Samorządowe Kolegium Odwoławcze, które uchyliło powyższą decyzję. Argumentując, że materiał dowodowy wystarczająco uzasadnia orzeczenie o czasowym odebraniu psa ze względu na fakt długotrwałego przetrzymywania go na małym, ciasnym, nasłonecznionym balkonie, gdzie ze względu na brak miejsca wbijała się w niego ostra część ramy od roweru.

Biuro Ochrony Zwierząt interweniowało po telefonach sąsiadów

Mieszkańcy bloku zauważyli, że owczarek niezależnie od warunków pogodowych przebywa przez długi czas na balkonie. Tylko w lipcu, gdy panowały upały, psiak miał przebywać tam bez dostępu do wody przez większość doby i załatwiać na nim potrzeby fizjologiczne, ponieważ drzwi do mieszkania były zamknięte. Jedna z sąsiadek zeznała, że psiak notorycznie szczekał, ujadał i hałasował, przeciągając różne metalowe przedmioty leżące na balkonie po metalowych szczeblach poręczy, a w upalne dni również wył, ponieważ na niezadaszonym balkonie było bardzo gorąco. Inny z sąsiadów zauważył, że pies dostawał rano miskę wody, którą szybko wypijał i potem przez większość dnia nie miał już nic do picia. Podkreślił, że widział, iż prawie codziennie owczarek leżał na balkonie i dyszał.

Właściciele psa utrzymywali, że lubi on przebywać na balkonie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze nie dało wiary argumentom posiadaczy owczarka, ani ich zapewnieniom, że drzwi balkon były zwykle przymknięte lub lekko uchylone. Kolegium zakwalifikowało zachowanie właścicieli jako sytuację z art. 7 ust. 3 ustawy o ochronie zwierząt, dającą podstawę do interwencyjnego odebrania zwierzęcia. SKO uznało również, że w sprawie doszło do zaistnienia przesłanki z art. 6 ust. 2 pkt 10 ustawy, tj. utrzymywanie zwierzęcia w niewłaściwych warunkach bytowania, w tym w stanie rażącego zaniedbania, niechlujstwa, bądź w pomieszczeniach albo klatkach uniemożliwiających zachowanie naturalnej pozycji.

Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim podtrzymał decyzję SKO

Sąd w orzeczeniu z grudnia 2022 roku (sygn. akt II SA/Go 523/22) podkreślił, iż podstawę wydania zaskarżonej decyzji stanowiła m.in. załączona do akt sprawy dokumentacja fotograficzna obrazująca, złe warunki, w których znajdował się pies. Wynika z niej, że psiak, przebywając na balkonie, mógł się na nim położyć, tylko jeżeli dopasował swoje ułożenie pomiędzy ramę od roweru a drzwi balkonu. Sąd Administracyjny podkreślił, że odpowiedzialny właściciel nie wypuściłby zwierzęcia na tak ciasny balkon, na którym leży twarda, posiadająca ostre elementy rama od roweru, a także że należy zadbać o to, by kilkumiesięczny pies nie przebywał latem sam na nasłonecznionym balkonie bez schronienia i wystarczającej ilości wody.